Судебная практика: не согласен — не значит контролируешь!

Конституционный Суд получил коллективное обращение, касающееся проверки на соответствие Конституции ряда норм законов, связанных с регистрацией прав собственности. В частности, речь идет о пункте 3 статьи 104 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" и статье 44-1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Суть обращения

Заявители оспаривали законность регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения, осуществленную жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) по решениям частного судебного исполнителя. По их мнению, кооператив отказывался принимать эти объекты, несмотря на действующие судебные решения о передаче имущества по соглашению с застройщиком.

Решение судов

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания регистрации незаконной. Заявители утверждали, что оспариваемые нормы позволили зарегистрировать право собственности без согласия ЖСК и его участников, что привело к нарушению имущественных прав и возникновению дополнительных судебных споров.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд отметил, что оспариваемые нормы не затрагивают конкретные конституционные права и свободы. По сути, доводы заявителей сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств, данной судами общей юрисдикции.

Компетенция суда

Суд подчеркнул, что проверка правильности применения норм права и установления фактических обстоятельств не входит в его компетенцию. Таким образом, Конституционный Суд отказался проводить контроль по данному обращению, заявив, что несогласие с судебной практикой само по себе не является основанием для вмешательства.